Asistentes: Profesores Francisco Martínez (Presidente), Cristián Maturana, Tomás Cooper,
Luis Cordero, María Nora González, Juan Manuel Baraona, Nelson Contador,
Mauricio Tapia.Alumnos: Juan Ignacio Wilson, Gonzalo Winter, Amaro Oróstica.
Funcionario: Juan Carlos Aros.Coordinador. Profesor Jaime Irarrázabal.
Invitado:Profesor Fernando Baskur.
Excusada: Camila Vivallo.
1.-Acta Sesión N°1.
Se aprueba, aclarándose en 1.2 que el representante del Decano es el Profesor Luis Cordero y que la Profesora María Nora González es representante del Consejo de Facultad, y no el Profesor Cordero.
2.-Quórum de Comisión ad-hoc.
Se aclara que cada integrante tiene derecho a un voto y que el quórum para adoptar acuerdos es de 6 integrantes.
3.-Composición de la Comisión PDI.
Se plantea por el Presidente que la Comisión PDI debiera integrarse por 19 personas, 14 académicos, 4 estudiantes y 1 funcionario, siguiendo las reglas del Senado Universitario, contenidos en el Estatuto de la Universidad.Los representantes de los alumnos proponen que la Comisión se integre por 20 personas, 12 académicos, 6 estudiantes y 2 funcionarios, aumentando el número de estudiantes y de funcionarios.Luego de un debate se aprueba la proposición del Presidente por 8 preferencias y obteniendo la proposición de los estudiantes 3 preferencias.El representante de los funcionarios manifiesta que vota a favor de la proposición del Presidente pero con la prevención que se reglamente la participación de funcionarios si la Comisión PDI se divide en varias subcomisiones.
4.-Próximas reuniones.
Se fijan las próximas reuniones para el Lunes 31 de Agosto y Viernes 4 de Septiembre de 16:00 a 18:00 horas, ambas en la Facultad de Derecho.
Se acuerda que en la próxima reunión se analizará la situación de los funcionarios en la Comisión PDI, por la prevención a que se refiere el punto 3, y la forma de elegir a los integrantes de la Comisión PDI.
Segunda Acta: Sesión Comisión Ad-Hoc PDI 21 de agosto de 2009. (Apuntes de Amaro Oróstica).
Asistentes:
- Juan Carlos Aros
- Juan Manuel Baraona
- Nelson Contador
- Tomás Cooper
- Luis Cordero
- María Nora González
- Francisco Martínez (Presidente de la Comisión Ad-Hoc PDI)
- Amaro Oróstica
- Mauricio Tapia
- Juan Ignacio Wilson
- Gonzalo Winter
- Francisco Baskur (en calidad de oyente).
No asistieron:
- Camila Vivallo
Secretario: Jaime Irarrázabal (Vicedecano)
1.- Lectura Acta de la primera sesión:
Se aprueba íntegramente por todos los miembros de la Comisión.
2.- Discusión acerca de la toma de decisiones dentro de esta Comisión.
Se acuerda que en caso de no encontrarse todos los miembros presentes el número mínimo para que una decisión sea aprobada será con un apoyo de a lo menos 6 miembros. En caso de encontrarse asistiendo todos, 7.
3.- Discusión acerca de la conformación de la Comisión PDI-FD.
Se plantea, tanto por parte de los estudiantes como por los académicos, que esta discusión debe rondar en base a dos temas: cantidad de miembros de la Comisión, y porcentaje de participación de cada uno de los estamentos universitarios. Por otra parte, se discute respecto a cómo conformar esta Comisión, entendiendo que deben conjugarse tanto factores de representatividad de las sensibilidades presentes al interior de cada estamento, así como criterios de expertiz a la hora de discutir sobre las distintas materias.
Respecto a lo último, se llega al consenso de que el criterio que ha de primar es la representatividad de cada estamento, solucionando el tema de la expertiz mediante un sistema en el cual se invite a expertos a tratar sobre los temas a medida que se vayan dando las discusiones al interior de la futura Comisión.
Respecto al número de integrantes y los porcentajes de participación de cada estamento, El Presidente de la Comisión Ad-hoc PDI Francisco Martínez propone como modelo de análisis la conformación del Senado Universitario (36 miembros, de los cuales 27 miembros son profesores, 7 estudiantes y 2 funcionarios). En primer lugar, se llega al consenso de que el número de miembros de la futura Comisión no puede exceder de 20 miembros, atendiendo a criterios de operatividad y representatividad.
Por otro lado, respecto a los porcentajes de participación de cada Estamento, tanto el señor Martínez como los profesores Cooper, Baraona, Contador y Maturana proponen que se respete la proporción del Senado Universitario, pues de otra manera no se estaría respetando la institucionalidad universitaria, creando un mal precedente para otros procesos similares al nuestro. Esta propuesta se traduce en que la Comisión PDI-FD se compondría de 19 miembros (14 profesores, 4 estudiantes y 1 funcionario). Los representantes estudiantiles, en tanto, propusieron en primer lugar una conformación de 20 miembros en proporciones de 50% profesores, 30% estudiantes y 20% funcionarios (10 profesores, 6 estudiantes y 4 funcionarios), aduciendo, en primer lugar, que era necesaria la mayor participación posible de todos los estamentos, así como la necesidad de que en las futuras subcomisiones de trabajo (de haber) todos los estamentos se vean debidamente representados, cosa que no se podría dar bajo el modelo presentado por los otros comisionados. Luego se ofrece una conformación en base a una proporción 60-30-10% (12 profesores, 6 estudiantes y 2 funcionarios)
Se procede a tomar la decisión, y se aprueba la propuesta presentada por el señor Martínez, por 8 votos (Presidente Martínez, y profesores Baraona, Contador, Cooper, González, Maturana, Tapia y el representante de los funcionarios señor Aros), contra 3 (los representantes estudiantiles señores Oróstica, Wilson y Winter) –no se encontraban presentes al momento de la votación ni el profesor Cordero ni la señorita Vivallo-, estos últimos dejando constancia en actas de que se hace necesario rediscutir los porcentajes y modos de participación de los funcionarios en la futura Comisión, tema que queda como punto en la tabla para la tercera sesión, a efectuarse este día viernes 28 de agosto a las 13.30 horas en la Facultad de Derecho.
Viernes 21 de Agosto, 2009 (apuntes de Camila Vivallo)
Asistentes:
- Juan Carlos Aros
- Tomás Cooper
- Luis Cordero
- María Nora González
- Francisco Martínez (Presidente de la Comisión Ad-Hoc PDI)
- Amaro Oróstica
- Mauricio Tapia
- Camila Vivallo
- Juan Ignacio Wilson
- Gonzalo Winter
No asistieron:
- Juan Manuel Baraona
- Nelson Contador
- Cristián Maturana
1. Lectura del Acta de Acuerdo
a) Se propone como primer objetivo el establecimiento de la Normativa que regule al Claustro PDI
b) El profesor Tapia propone el cambio del plazo de la Comisión hasta la entrega del informe. Acotación aceptada por el resto de la Comisión debido a:
i.Que el Acta de Acuerdo refiere al cese de las funciones de esta Comisión luego de la entrega del documento final al Consejo de Facultad, pero más en específico, hasta su sanción
ii.Por lo tanto, mientras el documento no sea aprobado por el Consejo, la Comisión tendrá que apreciar las reformas que en el camino vayan apareciendo.
c) Discrepancias sobre el último puntode los temas a tratar:
Francisco Martínez: La comisión ad-hoc PDI no es parte de la institucionalidad de la Facultad, por lo cual, para que el documento que emane de ella pertenezca a esta institucionalidad debe pasar un organismo capacitado para que la sancione y le de validez; este es el Consejo de Facultad. Reitera la idea con “sólo hay documentos oficiales si son sancionados de acuerdo a la institucionalidad vigente”, esto visto desde su experiencia en la creación del reglamento del Senado Universitario y de las Reformas al Estatuto de la Universidad.
Tomas Cooper: Interpreta el punto quinto como que no se requiere del Consejo de Facultad para lo que se resuelva en esta Comisión, puesto que lo que debe ser sancionado es lo que decante del Claustro PDI. Interpretación errónea del acta.
d) Se reitera que los miembros de esta Comisión no son subrogables, debido a que la discusión en las temáticas son constantes y secuénciales. Sólo se atenderá ala subrogación de Francisco Martínez, debido a que deberá ausentarse por un lapso de tiempo considerable. Su reemplazante será Fernando Bascur, profesor de Ingeniería Forestal.
2. Elección de Secretario
Funciones:
Tomar asistencias
Tomar actas:
Contenidos de las Actas:
Acuerdos
En temáticas controvertidas sólo se tomará acta cuando algún integrante de la comisión así lo desee, especificándola posición disidente
La interpretación de los acuerdos, para que a futuro no hayan lecturas contrarias al espíritu de lñas decisiones de la actual Comisión
Elección: El señor Jaime Irarrázabal, Vicedecano de la Facultad de Derecho, se ofrece como secretario, puesto que el no detenta cargo de comisionado
3. Días de sesión:
Por la semana siguiente a la constitución, la Comisión sesionará el día Lunes 24 a las 13 horas y Viernes 28 de Agosto en horario a confirmar en la Facultad de Derecho.
4. Se dejan planteadas temáticas para la próxima reunión:
a)Votaciones dentro de la misma Comisión Ad Hoc
b)Composición del Claustro
Estas temáticas se plantean dentro de las siguientes discusiones:
A)Votaciones:
i.Se plantea como una problemática, desde el punto de vista del Consejo de Facultad, lo referente a la participación de los Delegados electos por el Estudiantado en las votaciones dentro de la Comisión.
ii.El señor Juan Carlos Aros hace una breve contextualización de su trabajo con los funcionarios y se demuestra contrario con la posición de los profesores del Consejo, dando a entender que a través de este mecanismo se estaría prolongando la discriminación que alumnos y funcionarios han sufrido en la toma de decisiones dentro de nuestra Facultad
iii.La consideración mayoritaria de la Comisión es que el acta firmada se basa en una comisión integrada por 13 miembros, sin establecer discriminación alguna entre ellos, por lo que impedir la participación de parte de ellos es desconocer el acuerdo firmado por las Autoridades con el Representante de los estudiantes.
iv.Francisco Martínez propone una forma de llegar a Consensos semejante a la que se encuentra enraizada en el Senado Universitario, o sea el logro del mayor acuerdo entre las posturas disímiles en el debate y la consignación en acta de los disensos.
v.Ante la propuesta anterior ocurren opiniones contrarias que versan sobre la necesidad de prever lo que ocurrirá a futuro, ya que a través del consenso puede que no se salden ciertas materias y tengamos que acudir a la votación (donde cada integrante vale un voto). De aquí emana la necesidad de tener porcentajes de quórum de votación.
vi.Se formula una propuesta de acuerdo: En primera instancia la Comisión resolverá con espíritu de acuerdo, cuando esto ya no pueda ser llevado a cabose derivará a mecanismos de votación
vii.Queda como temática pendiente para la próxima reunión los quórum de votación.
B)Composición del Claustro:
Se trató el tema de forma informativa, puesto que será planteada en mayor profundidad en la reunión del día Lunes 24 de Agosto.
a)El Profesor Cooper hace la advertencia de que en materias diversas deben existir personas diversas. O sea, plantea instancias donde expertos en temáticas, que serán contenido del PDI FD, tengan la posibilidad de mostrar su parecer en el Claustro
b)La Profesora María Nora González dio una serie de propuestas para la composición del Claustro: Representatividad, Legitimidad técnica, Transversalidad generacional y la Competencia de las Personas
c)Otros miembros tomaron criterios de selección referidas a que si habrá una representación de naturaleza estamental u operacional
d)Los estudiantes plantean la idea de las Comisiones de Seguimiento, la cual es aceptada con agrado, proponiéndose finalmente la conformación de Sub Comisiones que apoyen el trabajo del Claustro
e)Se realiza una distinción entre el Claustro PDI y los Expertos, puesto que éstos últimos sólo serán consultivos y no participarán dentro del Claustro de manera permanente, tal cual como se hace en el Senado
f)Se entabla un debate en torno a la definición de “Composición”. Esto debido a que el profesor Cooper considera que ésta en la frase que está incluida se entiende como que la Comisión debe seleccionar a los que posteriormente conformarán el Claustro, por lo que se aclara por unanimidad que las facultades otorgadas refieren a ver los porcentajes de participación de los estamentos y a aunar los criterios y métodos de elección
g)Se toma como referente de composición y de tamaño el Senado Universitario.
Luego del proceso vivido en nuestra querida Facultad de Derecho, como estudiantado hemos querido ser partícipes de los cambios que se irán generando. Es por esto que los estudiantes integrantes de la Comisión ad-hoc sobre Proyecto de Desarrollo Institucional hacemos eco a la necesidad de estar informados de todo lo que acaece en esta comisión, así a través de este blog se harán públicas las actas y documentos que vayan saliendo al camino en la creación de un PDI para los integrantes de nuestra comunidad.
